Tér és Társadalom 18. évf. 2004/3. 25-42. p.
Tér és Társadalom XVIII. évf. 2004 s 3: 25-42
SZEGÉNYSÉG, MARGINALIZÁCIÓ,
SZEGREGÁCIÓ I
Adalék a társadalmi egyenl őtlenségek értelmezéséhez
(Poverty, Marginalisation, Segregation
Contribution to the Interpretation of Social Inequalities)
SZOBOSZLAI ZSOLT
Kulcsszavak:
cigányság marginalizáció szegénység szegregáció társadalmi egyenlőtlenség társadalmi
kirekesztés
A szerz ő bemutatja és elemzi a szegénység(politikák) nemzetközi, különösen kelet-európai jellemz őit, a
tipikus magyarországi társadalmi periféria folyamatokat, szociális kihívásokat. Az elemzés során bizo-
nyítja, hogy a szegénység nemzeti, regionális, etnikai és nemi sajátosságokkal is bír. Magyarországon
belül is jelentős területi szegénység differenciák tapasztalhatók, s a rendszerváltozás óta eltelt másfél
évtizedben a rétegz ődési legyez ő is szétnyílt. A tanulmány többek között megállapítja, hogy a társada-
lomból való kizáródás fő okai a szegénység, az újratermel ődő egyenl őtlenségek, az etnikai, nemi, kor
szerinti vagy vallási diszkrimináció, a kulturális hiányok, a munkanélküliség, s mindezekb ől következ ően
a munka és hajlék nélkül maradtak számának növekedése, a kapcsolati rendszerek szétzilálódása, majd
megsz űnése. Több, friss empirikus vizsgálat eredményeit feldolgozva bizonyítja továbbá, hogy a hasonló
társadalmi helyzetű cigány és nem cigány népesség helyzete között ma is jelent ős, jellemz ően a roma
népesség halmozott hátrányait nyomatékosító és tartósító tendenciák érvényesülnek.
Fogalom értelmezések
A szegénység, a társadalom peremére kerülés (marginalizáció) és a bels ő periféria
helyzetek (szegregáció) nem azonosak egymással, bármennyire is szoros kapcsolat
tapasztalható közöttük. Negyedik, ide tartozó fogalomként meg kell említenünk a
munkanélküliség fogalmát is, mely mindhárom vizsgált társadalmi jelenség mögött
megtalálható.
A fogalmak között szoros kölcsönviszony tapasztalható (Atkinson 1998), s ez a
viszony a társadalmi kirekeszt ődéssel is kimutatható. A tanulmányban tárgyalt
fogalmak (szegénység, marginalizáció és szegregáció) kapcsolatának, viszonyrend-
szerének ábrázolása kizárólag az összefüggések felvillantásával és annak bemutatá-
sával lehetséges. A marginalizálódás és a szegregálódás szoros kapcsolatban van a
szegénységgel és viszont: a szegénnyé válás f ő oka a peremhelyzetbe kerülés és a
kiillesztés, illetve az elkülönítettség (Ferge 2002), ezért is szükséges a jelen elem-
zésben egyrészt főként a szegénység problémával való foglalkozás, másrészt pedig
a társadalmi kirekesztés/befogadás és az itt f ő témaként tárgyalt szociális fogalom-
rendszer közötti kapcsolat ábrázolása.
Szoboszlai Zsolt: Szegénység, marginalizáció, szegregáció.
Adalék a társadalmi egyenlőtlenségek értelmezéséhez.
Tér és Társadalom, 18. 2004. 3. 25–42. p.
26 Szoboszlai Zsolt TÉT XVIII. évf. 2004 s3
Az említett fogalmak közel állnak egymáshoz, de nem azonosak. Egyszer ű meg-
közelítéssel a szegénység a pénz és az anyagi javak hiányát jelenti, mely társadalmi
helyzet többnyire együtt jár a társadalmi beilleszkedés akadályozottságával. Az
ember persze lehet szegény anélkül, hogy társadalmilag ellehetetlenülne, és az em-
berek ki is rekeszt ő dhetnek a társadalomból anélkül, hogy szegények lennének. A
munkahely-teremtés hozzájárulhat a szegénység csökkentéséhez és a társadalmi
kizáródás enyhüléséhez, de a folyamat nemcsak mennyiségi kérdés, hanem az újon-
nan létesített munkahelyek min ő ségének függvénye is. Az adott munkahely ugyanis
csak akkor hoz valódi megoldást, ha helyreállítja az egyének önbizalmát, perspektí-
vát nyújt a jöv őre nézve stb.
Az eddig ismertetetteken túl különféle tudományosan is alátámasztott szegénység
kategorizációs törekvéseket különböztetünk meg. Townsend és Gordon (1989)
például 77 olyan ismertetőjegyet soroltak fel, amelyeket a szegénység kritériumá-
nak tekintenek.
A probléma tehát nem egyszerű , kezelésével, pontosabb meghatározásával azóta
is számos kutató birkózik. Egyes elemz ők szerint (p1. Wilson 1987) a szegények
olyan viszonylag homogén csoportot képeznek, amely csoport attit űdjei és kulturá-
lis vonásai generációról generációra szállnak tovább. Tagjai olyan gazdasági és
térbeli szegregációban osztoznak, amely a társadalmi hierarchia alján elkülönült
helyet biztosít számukra. Ezzel az állásponttal szemben mások (Heath 1992; Gallie
1994 — idézi Domahski 2001) empirikus kutatások alapján arra hivatkoznak, hogy a
szegényosztály (underclass) heterogén és változó besorolási kategória, amelynek
nincs sajátos kultúrája, illetve különálló identitása. Mások (Wilson 1987; Runciman
1990; Smith 1992) szerint a többségi társadalomból való kikerülés els ő lépése a
marginalizálódás, ami földrajzi koncentrációban, a munkaer őpiacról való tartós
kiszorulásban, anyagi nélkülözésben nyilvánul meg.
Bizonyos egyének és azok csoportjainak cselekedetei kívül esnek a társadalmi vi-
selkedés „főáramlatán", ő ket nevezzük peremre szorultaknak, marginalizálódott
csoportoknak. A főáramlat id őben és többnyire térben is stabil, a peremre szorultak
viszont a fő áramlaton belülre és kívülre egyaránt mozoghatnak.
Marginális alatt általában a kedvez őtlen, nélkülöző, hátrányos helyzetben lév ő
egyének vagy csoportok szinonimáját értjük (Balogh 2002), vagyis a fogalomnak
negatív töltete van. Holott: az egyének és a közösségek boldogok is lehetnek attól,
hogy távol(abb) helyezkednek el a fő áramlattól, vagyis az adott centrumtól. A cent-
rum (földrajzi, gazdasági, de társadalmi értelemben is) ráadásul id őről időre válto-
zik/változhat, s elvileg „mindenki" megváltoztathatja a saját helyzetét egyénként
vagy nagyobb csoportokban, helyileg vagy regionálisan is.
Balogh András (2002) szerint a társadalomföldrajzban a centrum—periféria meg-
határozottság a periféria valamilyen kedvez őtlen — társadalmi, gazdasági vagy föld-
rajzi helyzetbő l adódó — állapotára utal. A marginalitás (hasonlóan a szociológiában
a szegénység szinonimájaként használt depriváció fogalmához) talán azért sem
terjedt el igazán a szakirodalomban, mert a témával foglalkozók egy része fogalom-
azonosságot feltételez, másrészt a marginalizált helyzet a társadalmi csoportok
Szoboszlai Zsolt: Szegénység, marginalizáció, szegregáció.
Adalék a társadalmi egyenlőtlenségek értelmezéséhez.
Tér és Társadalom, 18. 2004. 3. 25–42. p.
TÉT XVIII. évf. 2004 s3 Szegénység, marginalizáció 27
jellemzője, a területi megközelítéskor inkább a periferikus kifejezés használatosabb.
Balogh szerint a centrum—periféria viszonyok a társadalomföldrajzon belül több
aspektusból érzékelhet őek. A térbeli-települési aspektus a településhierarchia men-
tén, a földrajzi fekvés és a térségi helyzet (a térben összefügg ő területek) szerint
definiál. A szociológiai mérőpont arra koncentrál, hogy milyen mutatók, adatok
alapján állapítható meg egy-egy társadalmi réteg vagy közösség marginális helyze-
te, ezek a csoportok a térben hogyan helyezkednek el, s mindezek alapján milyen
szegregációs folyamatok alakulnak ki.
Napjaink modern szociológiai elméletei, a "twospeed-society" és a "dual-city"
(Egedy 2000) a szegénység általános vizsgálatáról a figyelmet a társadalmi kire-
kesztés, illetve a szegregáció jelenségeinek feltárására irányították.
A témakör vizsgálata során nem elég tehát a szegény rétegek anyagi helyzetét,
ellehetetlenülését vizsgálni, hanem arra is figyelmet kell fordítani, hogy ezek a
rétegek képtelenek társadalmi, kulturális és politikai jogaik (munka, egészséges
élet, oktatási feltételek, minimálbér biztosítása stb.) gyakorlására. A hátrányos hely-
zetek (szegénység, tartós munkanélküliség, rossz egészség, alacsony életszínvonal,
korlátozott mobilitás) és azok összeadódása tartós kirekesztettséghez vezet, ami a
társadalom perifériájára történ ő kiszorulást eredményez. Ez a folyamat gyakran térben
is megjelenik, és manifesztálódik a városhiányos térségekben vagy éppen a nagyvá-
rosok belső kerületeiben, illetve a városszéli hátrányos helyzet ű lakótelepeken, és
mind személyes, mind szomszédsági vagy közösségi/etnikai szinten is kimutatható.
A centrum—periféria relációk, a szegénység, marginalizálódási és szegregációs
folyamatok kutatása egyben területi-társadalmi egyenl őtlenségek vizsgálata is
(Balogh 2002). A terület-, vidék- és településfejlesztés az elméleti szociológiai,
földrajzi kutatások gyakorlati, megvalósulási oldalát jelentheti. Ennek érdekében
szükséges lenne a mainál lényegesen jobban támaszkodni a tudomány, ezen belül az
elméleti és gyakorlati társadalomvizsgálatok eredményeire.
A területi egyenl őtlenségeket többféle metszetben lehet vizsgálni. A kés őbbi bi-
zonyítás reményében tételezzük fel, hogy a jövedelmi és területi egyenl őtlenségek
egymással összefügg ő és jelentős tehetetlenségi erej ű társadalmi jelenségek, melyek
a társadalmi hasadások (Sík 1994), a tagolt társadalom (Kolosi 1987) kialakulását,
az egyenl őtlenségek növekedését eredményezik.
A szegénység(politikák) nemzetközi jellemz ői
A szegénység és leszakadás, a társadalomból való kisodródás (kiilleszkedés) nem
csak a hagyományosan szegény országok vagy Európa keleti felének sajátossága
(Ferge 2000). A problémakör több mint egy évtizede a világ jelent ős részének és a
fejlett Európának is hangsúlyos társadalmi problémájává vált.
A kérdéskör bonyolultságát, társadalmi beágyazottságát, id őbeli dinamikáját,
egyúttal a társadalmi cselekvés szükségességét leginkább S. M. Miller (1967 — idézi
Ferge 2000, 22) korai, de ma is időtálló megfogalmazása mutatja: „minden olyan
társadalomban, amelyben jelent ősek az egyenl őtlenségek, a kormányzatnak biztosí-
Szoboszlai Zsolt: Szegénység, marginalizáció, szegregáció.
Adalék a társadalmi egyenlőtlenségek értelmezéséhez.
Tér és Társadalom, 18. 2004. 3. 25–42. p.
28 Szoboszlai Zsolt TÉT XVIII. évf. 2004 s3
tania kell nemcsak a jövedelmek, javak és alapvet ő szolgáltatások növekv ő szintű
minimumait, hanem az önbecsülés, a társadalmi mobilitási esélyek és a döntéshoza-
tal számos színterén való részvétel javuló minimumait is".
Millerhez hasonló elemekb ől építkeztek a fogalom újabb definíciói, mint az ango-
loknál az objektív relatív depriváció, az „új szegénység" és a törékeny biztonság a
franciáknál, vagy a létalatti osztály (underclass) Amerikában. Ezt követ ően jelentek
meg a probléma dinamikáját plasztikusabban bemutató fogalmak, mint a marginali-
zálódás, peremre sodródás, kizárás vagy kiillesztés, majd pedig a társadalmi kire-
kesztés és a társadalmi befogadás.
A szegénység többdimenziós nemzetközi arculatának áttekintésére az Európai
Unióban tapasztalható folyamatok (Ferge 2002) elemzésével és kelet-európai kuta-
tási tapasztalatok 2 (Domahski 2001; Mitev 2001) bemutatásával vállalkozhatunk.
Az Európai Gazdasági Közösség szerz ődése megalakulásakor 12 szociális tárgyú
cikkelyt tartalmazott (117-128.), melyek azonban f őként a foglalkoztatottakra és a
keres ő kre összpontosítottak (munkajog, munkafeltételek, társadalombiztosítás, üze-
mi védettség stb.) A szociálpolitika egészét ekkor még szubszidiáris ügyként kezelték.
A következ ő jelentő sebb fordulatot az 1972. évi Párizsi Csúcstalálkozó, illetve
Jacques Delors elévülhetetlen er őfeszítései jelentették abban a tudomány és a civil
szféra által támogatott folyamatban, melynek eredményeként 1975-ben elfogadták
az Els ő Szegénység Programot (1975-1980). A program 60 különböz ő projektet
jelentett, nemzetközi és ország-tanulmányokkal kiegészítve. A program fontos
eredménye a tartós munkanélküliek és az egyszül ős családok növekv ő szegénysé-
gének felismerése volt.
A Második Szegénység Program (1985-1988) er őteljesen szorgalmazta a sze-
génység elleni küzdelem és a pozitív szociális/szociálpolitikai intézkedések fontos-
ságát a hátrányos helyzet űek segítése érdekében. 91 projektet indítottak a fiatal
falusi és városi munkanélküliek, az id ősek, a gyermeküket egyedül nevel ő szül ők, a
hajléktalanok és a migránsok támogatására. A program eredményeként világossá
vált, hogy a Közösségben mindenütt megjelent a szegénység új formája, a marginali-
zálódás vagy kirekeszt ődés, amely — többek között a munkalehet őségek hiánya miatt
is — összefügg a globalizáció következtében kialakuló új társadalmi struktúrákkal.
Az említett programok tanulságai után a késedelmesen indított Harmadik
Szegénység Program els ő sorban a társadalmi marginalizációra, újabb kifejezéssel a
társadalmi kirekeszt ődésre koncentrált. A program 1989 és 1994 között 42 projektet
valósított meg a hátrányos helyzet ű csoportokkal. Az el őzőeknél jóval összehangol-
tabb szociális program három elvet érvényesített. Els őként hangsúlyozta, hogy a
szegénység és a kirekesztés sokrét ű probléma, amely ellen csak sokdimenziós meg-
közelítéssel lehet eredményesen küzdeni. Másodikként a projektek megvalósítása
során alapvető követelményként érvényesült a partnerség, harmadikként pedig meg-
valósították a tervezésben és a kivitelezésben az „alulról-felfelé" irányuló mozgást.
Az 1995-ben létrehozott Bölcsek Tanácsa szerint „Európát, a Tanács érzése sze-
rint nem lehet munkanélküliségre és társadalmi kizárásra építeni, sem pedig csonka
Szoboszlai Zsolt: Szegénység, marginalizáció, szegregáció.
Adalék a társadalmi egyenlőtlenségek értelmezéséhez.
Tér és Társadalom, 18. 2004. 3. 25–42. p.
TÉT XVIII. évf. 2004 s3 Szegénység, marginalizáció 29
társadalmi tagságra. Európa vagy mindenki Európája lesz, vagy semmi nem lesz
belőle" (EC 1996, 14).
Negyedik Szegénység Program nem született, többek között azért, mert több tag-
ország sokallta a költségeket. A folyamat azonban nem állt meg, a tapasztalatok
újabb és újabb lépéseket generáltak. Az Európa Tanács 1996 és 1999 között köz-
ponti feladatának tekintette az 1995-ben elfogadott programot, amely az „Emberi
méltóság és társadalmi kirekesztés" kérdéseivel foglalkozott (Duffy 1998), majd az
1997 júniusában aláírt Amszterdami Szerz ődés szociális fejezetében megjelölt célok
között, valamint számos fórumon továbbra is hangsúlyosan szerepel a társadalmi
kizárás elleni küzdelem.
1998 óta az EU állásfoglalásai, határozatai már nem is a társadalmi kirekesztésr ől
szólnak, hanem új szemlélettel arról, hogyan lehet er ős kohézióra épül ő összetartó
társadalmat formálni. Az Európai Bizottság 2001-ben elfogadta azt a dokumentu-
mot, amely a társadalmi összetartozás er ősítését szolgáló nemzeti tervek, cselekvési
programok tartalmát és egyéb paramétereit határozza meg. A f ő fejezetek a jövede-
lem, az oktatás-képzés, a foglalkoztatás, az egészség és a lakás. Várható, hogy a
továbbiakban újabb területek kerülhetnek ebbe a körbe, mint a környezet, a kom-
munikáció, a különböz ő szolgáltatásokhoz való hozzájutás és a társadalmi részvétel,
beleértve az internethez való hozzáférést is.
2002-től Magyarország is bekapcsolódott a munkába, elkészítette cselekvési
programját.
A Szelényi Ivánék által végzett kelet-európai összehasonlító szociológiai vizsgálat
(1999-2000) főképpen azt kutatta, hogy a szegénység különböz ő posztszocialista
társadalmi struktúrákban hogyan jelenik meg. A kutatók nemzeti összehasonlító
adatokra támaszkodva vizsgálták, hogy a szegénység a nagyvárosokban, a kisvá-
rosokban vagy falusi területeken koncentrálódik-e, mennyire köt ődik az egyes etni-
kumokhoz és mennyire el őidézője a hosszan tartó munkanélküliség.
A szegénység diagnosztizált társadalmi tényez ői a rétegek differenciálódása, az
oktatás, a szegénység generációk közötti átadása, a városi és vidéki szegénység
különbözősége, s a szegénység kapcsán tapasztalható rendhagyó jelenségek. A
társadalmi rétegz ődésre vonatkozó tapasztalatok azt mutatják, hogy nincs harmónia
a társadalmi státusz, tulajdon és jövedelem között. A szegénység különös formáját
figyelhetjük meg, amikor az embereknek nincs ugyan elég pénzük élelemre és/vagy
ruházatra, mégis lakásokat, h űtőgépeket, televíziókat és egyéb ingóságokat birto-
kolnak. A jövedelmi egyenl őtlenség jelentős mérték ű, felülmúlja a társadalmi réte-
gek és az iskolai végzettségi kategóriák közötti egyenl őtlenségeket. A különböz ő
társadalmak egyenl őtlenül fektetnek forrásokat az oktatásba, fordítanak pénzt a
gyerekekre, a kultúrára és az egészségügyre.
Ezek az egyenl őtlenül megoszló kiadások eltér ő jövő-orientációt hordoznak,
ugyanis ezek azok a különbségek, amelyek eredményeként kialakul a jöv ő társada-
lom elitje, de a jöv ő underclassa is. A vizsgált országok között Magyarország
Szoboszlai Zsolt: Szegénység, marginalizáció, szegregáció.
Adalék a társadalmi egyenlőtlenségek értelmezéséhez.
Tér és Társadalom, 18. 2004. 3. 25–42. p.
30 Szoboszlai Zsolt TÉT XVIII. évf. 2004 s3
relatíve progresszív helyzete figyelemre méltó akkor is, ha tudjuk, hogy Magyaror-
szágon is megkezd ő dött a szegénység generációk közötti átadása.
A társadalmi-biológiai tényez ő k (nem, életkor) a nyugat-európaitól eltér ő típusú,
részben új egyenl ő tlenségeket és társadalmi hátrányokat mutatnak. A szegénység
eln ő iesedését szinte valamennyi vizsgált kelet-európai országban regisztrálták. A
„sebezhető" nő i csoportok a gyermeküket egyedül nevel ők, a kettő vagy annál több
gyermeket nevel ők, az elváltak, az id ő s-egyedülálló városlakók, illetve a nemzeti
kisebbséghez tartozók közül kerülnek ki.
Köztudomású, hogy az underclasst a tartós nyomor, a térbeli szegregáció és ön-
maga reprodukciója jellemzi. Az újra kapitalizálódó kelet-európai országokban az
átmenet negatív eredményeként létrejött a kor szerinti underclass. Az öregedésnek
a fejlett szociális rendszerrel rendelkez ő országokban nincs, illetve pozitív (növek-
vő életjövedelemb ő l származó megtakarítások, önmagában is biztonságot nyújtó
nyugdíj) a gazdasági következménye. Az átmenet kelet-európai országaiban nem
mű ködik ez a modell. A piaci váltás inflációja felemésztette a megtakarításokat, a
nyugdíjak nem tükrözik a képzettségi és foglalkozási el őzményeket. Az öregedés
tehát magával hozza a biológiai hátrányait, ugyanakkor viszont elveszíti az életkor-
ral és a megbecsültséggel járó társadalmi és anyagi el őnyöket.
A piaci átmenet gyors és drámai etnikai differenciálódást eredményezett. A ci-
gány lakosság életszínvonala már az államszocializmus id őszakában is alacsonyabb
volt a többségi társadaloménál. A Szelényiék által 2000-ben végzett összehasonlító
vizsgálat szerint a roma lakosság növekv ő elszegényedésének fő oka a kivételesen
magas cigány munkanélküliség. Az adatok azt is megmutatták, hogy az alacsony
iskolai végzettség önmagában nem magyarázza a magas roma munkanélküliséget.
A hasonló iskolai végzettségű , de a többségi társadalomhoz tartozó egyének képe-
sebbek a munkaer ő piacon maradásra. A vizsgált országok közül a három nagy roma
populációval rendelkez ő országban (Bulgária, Magyarország, Románia) a magukat
az etnikai többség tagjaként identifikáló cigányok mind anyagi, mind vagyoni
szempontból lényegesen tehet ő sebbek, mint a magukat cigányként definiálók.
A kutatók szegénységgel kapcsolatos következtetéseit (Mitev 2001) megismételve
kimondhatjuk, hogy új szegénység alakult ki Kelet-Európában, mely nem els ősor-
ban egyéni életciklus-jelenség, hanem növekv ő és országonként eltér ő mértékben
társadalmi csoportok életét befolyásolja. Átalakulnak a társadalmi és a biológiai
kockázati tényez ő k (életkor, nem, családnagyság) az új szegénységi paradigma
következtében. Új és váratlan jelenségek is regisztrálhatók: ilyen például az életkor
alapján kialakuló underclass, különösen Délkelet-Európában és Oroszországban.
Lengyelország kivételével kitapinthatók a szegénység eln őiesedésének tünetei is. A
legerő sebb szegénységi kockázatot az etnikai hovatartozás jelenti. A cigány népes-
ség elszegényedése minden országban kritikus szintet ért el, s benne vagyunk az
etnikai underclass kialakulásának folyamatában.
Szoboszlai Zsolt: Szegénység, marginalizáció, szegregáció.
Adalék a társadalmi egyenlőtlenségek értelmezéséhez.
Tér és Társadalom, 18. 2004. 3. 25–42. p.
TÉT XVIII. évf. 2004 s3 Szegénység, marginalizáció 31
Periféria helyzetek Magyarországon
A társadalom peremére kerül ő emberek és embercsoportok a legritkább esetben
teszik ezt önként. A társadalomból való leszakadás, a kizárás (exlúzió) f ő okai a
szegénység, az egyenl őtlenség, az etnikai, nemi, vallási diszkrimináció, a munka-
nélküliség, a hajléktalanok számának gyarapodása, a kapcsolati rendszerek szétzilá-
lódása és megszűnése (Ferge 2000). Felerősödött a térbeli kirekesztés, a szegregá-
ció folyamata. Ez utóbbi különlegessége, hogy a szegények mellett ma már a gaz-
dagok is — még ha luxuskörülmények között, lakóparkok és egyéb védm űvek mö-
gött, de — szegregálódnak, mi több: gettósodnak.
A magyarországi viszonyok vizsgálatakor érdemes alaposabban szemügyre ven-
nünk négy, egyenként is meghatározó periféria helyzetet, a területi, az etnikai és az
életkor szerinti, valamint a n ői elszegényedést, marginalizálódást és szegregálódást.
A másutt már hivatkozott szociológiai kutatás a eredményei szerint a település tí-
pusa befolyásolja a jövedelmi rétegz ődést, és fontos szerepet játszik a szegénység
el őrejelzésében. A vizsgált kelet-európai térségben, így Magyarországon is megfi-
gyelhető a vidéki szegénység 4 (Mitev 2001). A falu és a város közötti különbségek
az átmenet időszakában felerősödtek. Évtizedekkel el őbb társadalmi célként fogal-
mazódott meg (Andorka 1988) a városi és falusi népesség életkörülményei közötti
különbségek fokozatos csökkentése, a falvak súlyosan hátrányos helyzetének javí-
tása. Az államszocializmus utolsó két évtizedében a jövedelem- és életkörülmény-
különbségek területi (különösen város és falu közötti) csökkenése következett be.
Ugyanakkor a falvak között er ős differenciálódás tapasztalható. Leszakadtak általában
a kistelepülések, a városhiányos térségekben lév ő falvak, valamint a kedvez őtlen
termőhelyi adottságú, illetve hiányos infrastrukturális helyzetben lév ő települések.
1990 után, a relatív jövedelemcsökkenés és a jövedelemegyenl őtlenségek feler ő-
södésével megn őtt a szegénység. Tíz évvel ezel őtt Kolosi Tamás, Bedekovics
István és Szívós Péter (1994) a KSH által számított létminimum adatok alapján, a
Magyar Háztartás Panel adatfelvételekre támaszkodva azt állapították meg, hogy
míg az 1980-as években mintegy 1 millió ember, 1992-ben 1,5-2 millió, 1993-ban
2-2,5 millió, 1994 áprilisában viszont már 3-3,5 millió élt a létminimumnál kisebb
jövedelemből. Andorka Rudolf és Spéder Zsolt (1994) a Magyar Háztartás Panel
felvétel alapján arra a területi következtetésre jutottak, hogy Budapest lakosságának
8,6%-a, a községek lakosságának 25,3%-a szegény, tehát a községi társadalomban
élők szegénysége és szegénység kockázata háromszorosa a f ővárosinak. A tartós
szegénység ugyanekkor (1992-1993-1994. évi Magyar Háztartás Panel adatok) a
falvakban kilencszer olyan gyakori, mint a f ővárosban. A falusi és városi társada-
lom életmin ősége (jövedelem, életkörülmények, lakásfelszereltség, lelkiállapot stb.)
közötti olló Magyarországon az 1980-as évek végét ől napjainkig fokozódóan szét-
nyílt, s ez jórészt ellentétes azokkal a tendenciákkal, amelyek a fejlettebb társadal-
makban érvényesülnek.
Az 1980-as évekt ől fokozódóan jelentkeznek és súlyosbodnak a lakótelepekkel kap-
csolatos társadalmi és környezeti problémák. Csizmady Adrienne (1996) kutatásai
Szoboszlai Zsolt: Szegénység, marginalizáció, szegregáció.
Adalék a társadalmi egyenlőtlenségek értelmezéséhez.
Tér és Társadalom, 18. 2004. 3. 25–42. p.
32 Szoboszlai Zsolt TÉT XVIII. évf. 2004 s3
szerint a magyar, pontosabban a budapesti lakótelepek fő sajátossága az, hogy a
lakótelepi csoporton belül jelent ős szegregációs különbségeket tapasztalhatunk. A
vizsgált lakótelepeken mindhárom vizsgálati évben (1970, 1980, 1990) háromszo-
ros különbség volt tapasztalható a leginkább és a legkevésbé szegregáltan elhelyez-
kedő csoportok mutatói között.
Kutatásainkból tudjuk 5 (Szoboszlai 2003), hogy például a szociális földprogram
kedvezményezettjeiként tevékenyked ő roma és nem roma embereket a szegénység
és a kirekesztődés társadalmi ismérvei egyaránt jellemzik. A szegénység nyilváno-
san is kommunikálható problémaként nem is olyan régen, a rendszerváltás környé-
kén, mintegy két és fél évtizeddel azután vált „megbeszélhet ővé" Magyarországon,
hogy Nyugat-Európát megrázta a szegénység létezésével kapcsolatos felismerés, s a
szegénység „felfedezése" kikényszerítette ott a jóléti rendszerek gyökeres reformját
(Szalai 2002). A több évtizedes csúszás nem pusztán politikai, technikai vagy
megkésettségi probléma. Szalai szerint a felzárkózás ugyanis nem csupán gyorsítást
és jogharmonizálást igényel, hanem az alapvet ő társadalmi kockázatok felismerését
és tudatos kiküszöbölését is. Míg Nyugat-Európa fejlett társadalmai a részletesen
ismertetett úton úgy értek el az egyesült Európa gondolatához, hogy a nyugati nem-
zetállamok számára nyilvánvalóvá vált: univerzális programjaik nem voltak képe-
sek a szociális jogok egyenl őségének megteremtésére, és a nemzeti szociális politi-
kák jelentős reformja nélkül nem munkálhatók ki a közös szociálpolitikai elvek és
gyakorlatok, addig Európa keleti részében a közös Európához (Európai Unióhoz)
csatlakozás ebb ől a szempontból egy fontos szakasz kihagyásával megy végbe,
hiszen jószerével még a nemzeti jóléti politikák sem születtek meg, de a csatlakozás
miatt máris meghaladásuk reformja vált szükségessé és aktuálissá.
Ha visszatekintünk a kilencvenes években készült magyar szegénységvizsgálatok-
ra (Ferge 2001; Spéder 2002), azt látjuk, hogy a kutatói érdekl ődés középpontjában
főként a szegénység globális képének megrajzolása állt. Ezek az elemzések jellem-
ző en a szegények létfeltételeit, napi körülményeit, tipikus demográfiai jellemz őit,
iskolai pályafutását, munkaer ő-piaci esélyeit vagy családi munkamegosztási viszo-
nyait többnyire a nem szegényekkel összehasonlítva ábrázolták. Ehhez képest más
utat választottak Szoboszlai Zsolt és munkatársai (Szoboszlai 1998; 1999), amikor a
kutatások során alapvet ő elemzési szempontként használták az identifikációs
(roma/nem roma) és a területi változót. A vizsgálatok eredményeként bebizonyoso-
dott, hogy a hasonló társadalmi helyzet ű cigány és nem cigány népesség helyzete
között jelentős, területileg is determinált, jellemz ően a cigány etnikum halmozott
hátrányait nyomatékosító tendenciák érvényesülnek.
A Szelényi Iván nevével fémjelzett, többször hivatkozott nemzetközi szegénység
vizsgálat adatai módot adnak arra, hogy áttekintsük az etnikai homogenizáció abba-
maradt folyamatát (Mitev 2001). A második világháború után ugyanis általában
csökkent a romák és a többségi népesség közötti társadalmi távolság. A folyamatot
jól jelzi a romák iskolázottságának növekedése, szubjektív jólét-érzésük, vagy az,
hogy jelentő sen növekedett a cigány lakosság körében a többséggel történ ő önazono-
sulás. A piaci átmenet idő szakában viszont gyors és drámai etnikai differenciálódás
Szoboszlai Zsolt: Szegénység, marginalizáció, szegregáció.
Adalék a társadalmi egyenlőtlenségek értelmezéséhez.
Tér és Társadalom, 18. 2004. 3. 25–42. p.
TÉT XVIII. évf. 2004 s3 Szegénység, marginalizáció 33
következett be. A romák és nem romák közötti életszínvonal különbség azóta is
rendkívül gyorsan növekszik. A gyakran és gyorsan változó, jelent ős követelmé-
nyekkel „terhelt" munkaer őpiacon meglév ő lehetőségek a cigányok által többnyire
elérhetetlenek főként az alacsony(abb) iskolai végzettség és minimális képzettség
miatt. A szegénység etnikai dimenziója feler ősítve jelzi, hogy minél mélyebbek egy
társadalom egyenl őtlenségei, annál egyenlőtlenebb a terhek elosztása is. Továbbra
is azokat sújtja jobban az átalakuló társadalom és gazdaság ezernyi problémája,
akik korábban is és ma is a társadalom legalacsonyabb lépcs őfokain állnak.
A cigány népesség foglalkoztatottsági helyzete Magyarországon a nemek, a tele-
pülés- és térségtípusok szerint is jelent ős eltéréseket mutat (Kemény—Janky 2003).
A roma férfiak álláshoz jutási esélyét már tíz évvel ezel őtt is befolyásolta lakóhelyük.
A keletinek nevezett észak-magyarországi és alföldi országrészben él ő cigány la-
kosság az ország egyéb régióiban él ő roma népességnél lényegesen rosszabb hely-
zetben van. A regionális esélykülönbségek etnikai hátterét mutatja az is, hogy a
cigány férfiak esélyegyenl őtlensége nagyobb a nem cigány férfiak körében mért
különbségeknél. A cigány férfi lakosság körében a fő városban és a közvetlen agg-
lomerációban a legjobb a helyzet. Közép-Magyarországon a roma n ők és férfiak
több mint kétötöde rendelkezik munkával, s ez jórészt munkahelyet is jelent. Ezen
belül Budapesten minden második feln őtt roma dolgozik. A fővárosi roma férfiak
közel kétharmada dolgozik alkalmazottként, vállalkozóként vagy alkalmi munka-
vállalóként.
Ezzel a kedvez ő képpel szemben a Dunántúlon a cigányok alig háromtizedének, a
keleti országrészben pedig a roma lakosság hetedének van csak munkája. A n ők
aktivitási rátája a fő városban is, vidéken pedig kimondottan alacsonyabb, mint a
roma férfiaké. Az utóbbi évtizedben tehát Budapesten az átmeneti munkahelyvesz-
tést követően új foglalkoztatási lehet őségek teremtődtek a roma lakosság számára.
Közben a vidéki városokban enyhébb mértékben, a falvakban viszont drasztikusan
romlott a helyzet. Jól érzékelteti ezt, hogy 2003 tavaszán, a felvétel id őpontjában a
budapesti cigány férfiak kétharmada rendelkezett munkahellyel, a falvakban viszont
csak a roma férfiak ötöde dolgozott.
A cigány nők körében a férfiaktól eltér ően alakult a foglalkoztatottság. A rend-
szerváltást megel őzően jelentős különbség volt tapasztalható a f ővárosi és a vidéki
női munkalehetőségek között, ám ez a különbség fokozatosan elt űnt a nyolcvanas
évek végére. Az utóbbi tíz évben viszont újra nagyra nyílt a cigány n ők között a
foglalkoztatottsági Budapest—vidék olló, a fővárosban enyhén javuló, vidéken drasz-
tikusan romló álláslehet őségekkel.
Kemény Istvánék országos cigány vizsgálata bizonyította azt is, hogy azok a ci-
gányok, akik szegregáltabb lakókörnyezetben élnek, kisebb eséllyel jutnak munká-
hoz, mint azok, akiknek a környezetében sok nem cigány is lakik. A szegregáció
mértékének csökkenésével párhuzamosan emelkedik a foglalkoztatottsági ráta,
amely a kizárólag nem cigány szomszédsággal rendelkez ők körében eléri a 39%-ot.
Ugyanezen vizsgálat eredményeként tudjuk, hogy a falvakban a nem cigány népes-
séggel integrált lakókörnyezetben lakók nem igazán vannak jobb helyzetben, mint a
Szoboszlai Zsolt: Szegénység, marginalizáció, szegregáció.
Adalék a társadalmi egyenlőtlenségek értelmezéséhez.
Tér és Társadalom, 18. 2004. 3. 25–42. p.
34 Szoboszlai Zsolt TÉT XVIII. évf. 2004 s3
szegregált környéken él ők. A vidéki városok egy részében a szegregáció és a jöve-
delmi helyzet összefüggése is megfigyelhet ő . A folyamat főként Észak-Magyar-
országon, a Dunántúl városaiban viszont kevésbé tapasztalható. Budapesten a jobb
helyzetű romák kisebb eséllyel laknak szegregált lakókörnyezetben. Kemény
Istvánék vizsgálati eredményei nem cáfolják azt a feltételezést, hogy a nagyobb
településeken belül kialakul(hat)nak cigány szegénygettók, melyeket a jobb helyze-
tű romák igyekeznek elhagyni. A felmérés viszont bizonyítottnak látja azt, hogy a
magyarországi cigányság esetében sokkal inkább települések és térségek között,
mint azokon belül húzódnak éles határvonalak.
Baranyi Béla, G. Fekete Éva és Koncz Gábor (2003) közelmúltban végzett roma
vizsgálatai az ún. elcigányosodási folyamatok által leginkább érintett, halmozottan
hátrányos helyzet ű kistérségekben kutatták a lakóhelyi szegregáció problémáját.
Munkájuk során kimutatták, hogy a szegregációt nem elegend ő települési viszony-
latban, a cigány-nem cigány együttélés és elkülönültség viszonyaira redukálva vizs-
gálni, hanem szükséges a tágabb gazdasági-társadalmi, térségi-települési összefüg-
gések feltárása is. Kimutatták, hogy a vizsgált dél-dunántúli és észak-magyar-
országi kistérségekben a szegénységgel együtt jár a roma etnikum települési, majd
területi koncentrációja, egyúttal elkülönülése, szociális és kulturális ellehetetlenülé-
se. Megfigyelték, hogy a megfelel ő demográfiai és migrációs folyamatok eredmé-
nyeként a cigány lakosság többségbe kerülését követ ően fokozatosan természetes
etnikai homogenizálódás zajlik le az érintett településeken.
A térbeli szegregációt követ ő állomásként ma már megfigyelhet ők a társadalmi
szegregáció jeleként azok a folyamatok is, amelyek a két (magyar és cigány) etni-
kum életmin ő ségében, életfelfogásában korábban is meglév ő különbségeket feler ő-
sítik. Baranyi Béla és szerz ő társai (2003) vizsgálatai szerint egyre szélesebb körben
tapasztalható a két etnikum közötti tartós elhidegülés, különösen a gyermekek kö-
zötti kapcsolatokban érzékelhet ő merev különállás.
Az önkormányzati rendszer kiépülésével általában er ősödött a helyi társadalom
védekezése, a cigány lakosság bevándorlásával szembeni ellenállás. A helyi, vidéki
munkalehet ő ségek ismertetett csökkenésével, a szociális segélyezés helyi szinten
érvényesül ő mindennapjaival együtt mára jelent ősen megváltoztak a roma-nem
roma együttélés keretei, csökkent a tolerancia, rejtetten különösen, de nyíltan is n őtt
a két etnikum szembenállása.
A lokális társadalomnak a roma problematikával kapcsolatos reagálása eltér ő .
Egyaránt jellemz ő a teljes bezárkózás, a cigányság betelepedésének er őszakos aka-
dályozása, a helyzetbe való belenyugvás, de a maradók asszimilációja is a helyi-
térségi (Cserehát) szinten többséggé váló cigányságba.
Tudjuk, hogy a társadalom alatti létet, az underclasst a tartós nyomor, a térbeli
szegregáció és önmaga reprodukciója jellemzi, arra azonban nem nagyon számítot-
tunk, hogy a piacgazdasági átmenet nem várt jelenségként felszínre hozza a kor
szerinti underclasst (Mitev 2001).
Szoboszlai Zsolt: Szegénység, marginalizáció, szegregáció.
Adalék a társadalmi egyenlőtlenségek értelmezéséhez.
Tér és Társadalom, 18. 2004. 3. 25–42. p.
TÉT XVIII. évf. 2004 s3 Szegénység, marginalizáció 35
A Szelényiék által folytatott kutatás eredményei a kor szerinti elkülönülés világos
képét tárják fel. A legfiatalabb csoportok (a 30 év alattiak) tagjai minden vizsgált
országban viszonylag jobb helyzetben vannak, ugyanakkor azonban az id ősebb
csoportok fizetik meg ennek az árát. Bulgáriában, Romániában és Oroszországban a
jövedelem és életszínvonal-hanyatlás az id ősebbek több mint 80%-át érinti, s őt:
harmaduk—negyedük esetében ez a színvonalhanyatlás kritikus mérték ű, mert a
túlélés kérdését jelenti. Közép-Európában, így Magyarországon is a szegénység az
idősebbek nagyjából felét érinti.
A nyugdíjasok elszegényedése jelentős mértékben meghaladja a társadalmi átla-
got, ráadásul helyzetük jobbrafordulásának perspektívája is bizonytalan. A kutatók 6
szerintlgaábké cónyomrúságalehtzíni.Adcaem
kíméli a korábbi elit nyugdíjba került vagy nyugdíjba kerül ő tagjait sem, ugyanis
még a magas társadalmi státuszúak (kiemelked ő pozícióban lév ő, magasan kvalifi-
kált egyének) sem mentesülnek például a megélhetés nehezen el őteremthet ő költsé-
gei alól, rosszabb esetben attól, hogy primitív er őfeszítésekre kényszerüljenek a
napi élelem megszerzéséért. Ráadásul az id ős emberek jó része — feltehet ően lelki,
érzelmi, esetleg örökösödési indítékkal — nem hajlandó megválni saját tulajdonú
ingatlanjaitól akkor sem, ha annak fenntartását pénzügyi er őforrásai nem teszik
lehető vé. A szegénység generációk közötti átadásában a tartós munkanélküliek,
alkalmi foglalkoztatottak, kisebbségiek, hajléktalanok vagy egyéb ok miatt hátrá-
nyos helyzetű ek közé „felzárkóznak" tehát a nyugdíjasok, illetve azok gyermekei.
Ferge Zsuzsa (1999) szerint a nyugdíjasok körében végzett vizsgálatok mind azt
mutatják, hogy az id ősek jelentős része elemi megélhetési gondokkal küzd, táplál-
kozásuk romlik, az emelked ő gyógyszerárak egyre megfizethetetlenebbek számukra,
saját jöv őjüket pedig nagyon borúlátóan ítélik meg.
A szegénység társadalmi csoportok szerinti dinamikáját vizsgálva nem kerülhet ő
meg a nemek szegénységgel való kapcsolatának kérdése sem. A Szelényi Iván ve-
zette nemzetközi összehasonlító kutatás (Mitev 2001) tapasztalatai szerint n ők és
férfiak ma már általában hasonló feltételekkel tanulnak és vesznek részt a közélet-
ben. A nők demográfiai kedvezményezettségéb ől következően jóval magasabb az
egyedül él ő idősebb n ők aránya. A gyermeknevelés közvetlen szül ői feladatait is
inkább a nők látják el. A jelzett társadalmi és gazdasági tényez ők következtében
jelentős a nők férfiaktól való pénzügyi függ ősége, s így a korai férfihalál és a válá-
sok következtében jelent ős a nőket fenyeget ő szegénység kockázata is. A n ői sze-
génység problémakörhöz az öregek, háziasszonyok, egyedül él ő gyermekes anyák
és az elvált n ők speciális problémái is hozzáadódnak.
A hagyományos háztartásmodell (férfi, n ő, amelyben mindkét tag vagy inkább a
férfi a keres ő) mellett nagy számban léteznek speciális, csak n ői keres ő(k)re alapo-
zott háztartások is: amelyek feln őtt nő(k)ből és 16 éven aluli gyermekekb ől állnak,
vagy amelyekben csak a n ők dolgoznak, illetve vannak olyanok is, amelyek kizáró-
lag nőkből állnak. Az ilyen háztartások a közhiedelemt ől eltérően meglehet ősen
elterjedtek, mivel az összes háztartás mintegy ötöd részét jelentik Bulgáriában,
Lengyelországban, Romániában, Szlovákiában és Magyarországon is.7
Szoboszlai Zsolt: Szegénység, marginalizáció, szegregáció.
Adalék a társadalmi egyenlőtlenségek értelmezéséhez.
Tér és Társadalom, 18. 2004. 3. 25–42. p.
36 Szoboszlai Zsolt TÉT XVIII. évf. 2004 s3
A különböző okokból nők által fenntartott háztartások romló helyzetét az is nehe-
zíti, hogy a férfiaknál kevésbé nyílik lehet őségük kiegészít ő tevékenységekre, illet-
ve problémáik az ellátandó specifikus társadalmi szerepekhez is köt ődnek. Az idé-
zett vizsgálatból kitűnik, hogy minden országban az elvált és gyerekes n ők vannak a
legrosszabb helyzetben. Körükben és a gyerekes háztartások között a szegények
általában kétszeres arányban túlreprezentáltak s. Ezzel szemben a háztartásbeli n ők
minden vizsgált országban jobb helyzetben vannak, mint a munkanélküliek vagy
a nyugdíjasok.
Ezen folyamatok ismeretében azt mondhatnánk, hogy a szegénység eln őiesedése
nyilvánvaló, de egyel őre mégsem: a tendencia általában jellemz ő Oroszországban, a
legkevésbé jellemz ő Lengyelországban, a többi országban társadalmi rétegek szerint
differenciáltabb. Konklúzióként tehát egyel őre nem mondhatjuk ki, hogy Magyaror-
szágon nemi hovatartozás szerinti underclass lenne szület őben.
Összegzés, szociális kihívások
A társadalom periférikus csoportjait általában jellemz ő szegénység változatos,
mint a társadalom, amelyet jellemez. A szegénység (marginalizálódás/periferizálódás
vagy a szegregálódás) egyúttal a nemzeti és regionális sajátosságok visszatükröz ője
is (Mitev 2001). Nemcsak „klasszikus" afrikai, ázsiai, latin-amerikai vagy európai
szegénységet figyelhetünk meg, hanem az európain belül kelet(-közép)-európait,
vagyis magyart, románt, bolgárt is.
Az országon belül is jelent ős szegénység differenciák tapasztalhatók például al-
földi és dunántúli, városi és falusi, kor és nem szerinti, vagy etnikai alapon megha-
tározott szegénység között.
A rendszerváltás óta eltelt másfél évtized alatt a rétegz ődési legyező szétterült
(Mitev 2001), a különböző társadalmi rétegek jövedelemalapú elkülönülése feler ő-
södött. Jelentős mértékben n őttek a társadalmi egyenl őtlenségek, a szocialistának
nevezett időszakban tapasztaltnál jóval nagyobb arányban kerültek a társadalmat a
társadalom alatti létt ől elválasztó szakadék szélére egyének és csoportok, illetve
százezrek kerültek reménytelen társadalom alatti helyzetbe, ahonnan önnön erejük-
ből nincs esélyük a felemelkedésre.
A társadalom peremére kerül ő emberek és embercsoportok a legritkább esetben
teszik ezt önként. Helyzetükért a többségi társadalom is felel ős. A társadalomból
való leszakadás, a peremre sodródás vagy a mélybe merülés f ő okai a szegénység, az
újratermel ődő egyenl őtlenségek, az etnikai, nemi, kor szerinti vagy vallási diszkrimi-
náció, a kulturális hiányok, a munkanélküliség, s mindebb ől következően a munka
és hajlék nélkül maradtak számának növekedése, a kapcsolati rendszerek szétziláló-
dása, majd megszűnése. Ezen tényez őkkel együtt Magyarországon is felerősödött a
térbeli kirekesztés, a szegregáció folyamata. A szegregálódás paradox eredménye-
ként ma már a gazdagok is — még ha fény űző körülmények között is — elkülönítet-
ten, szinte luxusgettókban élnek.
Szoboszlai Zsolt: Szegénység, marginalizáció, szegregáció.
Adalék a társadalmi egyenlőtlenségek értelmezéséhez.
Tér és Társadalom, 18. 2004. 3. 25–42. p.
TÉT XVIII. évf. 2004 s3 Szegénység, marginalizáció 37
Magyarországon is a falusi és városi társadalom életmin ősége közötti olló az
1980-as évek végétő l napjainkig fokozódóan szétnyílt, s ez ellentétes azokkal a
tendenciákkal, amelyek a jóléti társadalmakban érvényesülnek. Ugyanakkor a
nagyvárosi lakótelepeken belül is jelent ős szegregációs különbségek mutathatók ki.
Különböző vizsgálatok 9 eredményeként bebizonyosodott, hogy a hasonló társa-
dalmi helyzetű cigány és nem cigány népesség helyzete között jelent ős, jellemzően
a cigány etnikum halmozott hátrányait nyomatékosító tendenciák érvényesülnek.
A piacgazdasági átmenet nem várt jelenségeként bekövetkezett a kor szerinti
underclass, a nyugdíjasok széles és egyre szélesed ő rétegeinek elszegényedése. Így
aztán a szegénység generációk közötti átadásában a tartós munkanélküliek, kisebb-
ségiek, alkalmilag foglalkoztatottak, hajléktalanok vagy egyéb ok(ok) miatt hátrá-
nyos helyzetű ek közé bekerültek a nyugdíjasok, illetve azok gyermekei is.
Különösen az egyedül vagy férfi nélküli háztartásban él ő nők körében
megnövekedett a n őket fenyegető szegénység kockázat is. A tendencia er ősödik,
azonban jelenleg még nem mondható ki, hogy Magyarországon nemi hovatartozás
szerinti underclass lenne szület őben.
Nyugat-Európa fejlett társadalmai a tanulmányban részletesen ismertetett úton
úgy értek el a szociálisan is integratív Európa eszméjéhez, hogy közben nyilvánva-
lóvá vált számukra, univerzális programjaik nem lehetnek képesek a szociális jogok
egyenl ő ségének megteremtésére, s a nemzeti szociális politikák jelent ős reformja
nélkül nem munkálhatók ki a közös szociálpolitikai elvek és gyakorlatok. Ennek
megfelel ő en 1998 óta az EU állásfoglalásai, határozatai már nem a társadalmi kire-
kesztésrő l szólnak, hanem gyökeresen új szemlélettel arról, hogyan lehet er ős kohé-
zióra épül ő összetartó társadalmat formálni.
Európa keleti részében viszont, így Magyarországon is a közös Európához, vagyis
az Európai Unióhoz való csatlakozás egy fontos szakasz kihagyásával megy végbe,
hiszen tulajdonképpen a nemzeti jóléti politikai konszenzus és az annak m űködteté-
sére alkalmas rendszerek sem születtek meg, viszont a csatlakozás miatt máris a
jelenlegi struktúra meghaladása vált szükségessé és aktuálissá.
Az Európai Unió 2001-ben elfogadta a társadalmi befogadásról szóló közös jelen-
tés tervezetet, amely a közpolitika el őtt álló legfontosabb feladatokat az ún. nyolc f ő
kihívásként definiálta (A társadalmi... 2001). A nyolc fő kihívás biztosítja a lehet ő-
ségeket és a forrásokat elosztó legfontosabb mechanizmusok — a munkaer őpiac, az
adórendszer, a szociális védelmi, az oktatási, a lakás-, az egészségügyi és egyéb
rendszerek —, szerkezeti változások összefüggésein belüli univerzalitását azért, hogy
a fokozottan veszélyeztetett embereket képessé lehessen tenni alapvet ő jogaik érvé-
nyesítésére. Az Európai Unió szegénység és kirekeszt ődés elleni, nemzeti akcióter-
vekből kirajzolódó kihívásai a következ ők:
1) Befogadó munkaer őpiac kialakítása és a foglalkoztatás előmozdítása úgy,
hogy az mindenki számára jog és lehet őség legyen. A tagállamok között
egyetértés alakult ki abban, hogy a foglalkoztatás kulcskérdés a szegénység
és a társadalmi kirekeszt ődés problémák kezelésében.
Szoboszlai Zsolt: Szegénység, marginalizáció, szegregáció.
Adalék a társadalmi egyenlőtlenségek értelmezéséhez.
Tér és Társadalom, 18. 2004. 3. 25–42. p.
38 Szoboszlai Zsolt TÉT XVIII. évf. 2004 s3
2) Az emberhez méltó élethez szükséges jövedelem és források biztosítása. A
cél az elégséges jövedelem biztosítása mindenki számára. Ez számos tagál-
lamban a nagy társadalmi újraelosztó rendszerek felülvizsgálatát jelenti, va-
lamint magában foglalja a megfelel ő politikai megközelítések kidolgozását
az erő n felüli eladósodottság problémáinak megel őzésére és kezelésére.
3) Az oktatásbeli hátrányok kezelése. Több tagállam által érzékelt kihívás,
hogy az eddigieknél nagyobb befektetéseket kell invesztálni az oktatásba.
Ez a kihívás az oktatási hátrányok csökkentését, a hátrányok kialakulásának
a megel ő zését, az oktatási rendszer hátrányos helyzet ű, ill. speciális igény ű
tanulók felzárkóztatására való alkalmassá tételét, valamint az egész életen át
tartó tanulás lehet őségeinek biztosítását egyaránt jelenti.
4) A családi szolidaritás megőrzése és a gyermeki jogok védelme. A kihívás
keretében szükséges a család minden formájának támogatása úgy, hogy er ő-
södjön a férfiak és n ők közötti egyenl őség. Követelmény a hátrányos hely-
zetű családoknak nyújtott különleges támogatás és útmutatás, a gyermekek
és jogaik védelme.
5) Jó lakhatás biztosítása mindenki számára. A jó min őségű és elérhet ő árú
lakhatás alapvet ő szükséglet és jog. Az igény kielégítésének biztosítása
számos országban probléma, s ő t: több tagországban a hajléktalanság meg-
el ő zése és kezelése is biztosítandó.
6) A min őségi (egészségügyi, közlekedési, szociális, gondoskodási, kulturális,
szabadidős és jogi) szolgáltatások egyenl ő hozzáférhet őségének biztosítása.
Sok szegénység és kirekeszt ő dés elleni nemzeti akcióterv nem fordít fi-
gyelmet a jogi, kulturális, sport- és szabadid ő s lehető ségek kidolgozására.
7) Jobb szolgáltatások nyújtása. A szociális szolgáltatások nyújtása köz, ma-
gán, országos és helyi szerepl ő ket is érint. A szolgáltatás-fejlesztésen belül
több prioritás rajzolódik ki. Ezek: a döntéshozatal és a megvalósítás elapró-
zódásának, széttöredezésének leküzdése, a nemzeti, regionális és helyi szin-
tű kapcsolatok kérdésének kezelése, valamint a távirányított, nem rugalmas
programok problémájának kezelése, továbbá a demokratikus struktúrák és a
szegények, kirekeszt ő döttek közötti szakadék áthidalása, illetve minden
résztvev ő mozgósítása a befogadó társadalom kialakulása érdekében.
8) Halmozottan hátrányos helyzet ű körzetek regenerációja. A kihívás azért
szükséges, hogy a városi és vidéki körzetek által felvetett problémák vissza-
kerüljenek a gazdaság és a társadalom f őáramába.
2003 augusztusában elkészült a magyar Közös memorandum a társadalmi befo-
gadásrólm (Joint Inclusion Memorandum — JIM), mely az Egészségügyi, Szociális
és Családügyi Minisztérium gesztorságával, széles kör ű együttműködéssel, a KSH
és a Nemzeti Etnikai és Kisebbségi Hivatal részvételével, az Európai Bizottság
szakért őinek közrem ű ködésével készült. A Memorandum a kulcsfontosságú kihívá-
sok kapcsán rögzíti, hogy a szegénység és a társadalmi kirekesztés terén a legna-
gyobb problémát a frissített és megbízható adatok hiánya jelenti Magyarország
Szoboszlai Zsolt: Szegénység, marginalizáció, szegregáció.
Adalék a társadalmi egyenlőtlenségek értelmezéséhez.
Tér és Társadalom, 18. 2004. 3. 25–42. p.
TÉT XVIII. évf. 2004 s3 Szegénység, marginalizáció 39
számára. Jelenleg nem állnak rendelkezésre a Laekeni indikátorok, melyeket az
EUROSTAT-nak kell jóváhagynia, így más uniós országok helyzetével való meg-
alapozott összevetés sem lehetséges. Az adathiány következtében problémát je-
lent(het) a végrehajtott programok és intézkedések hatékonyságának pontos vizsgá-
lata, a monitoring rendszer m űködtetése.
A magyar dokumentum az adathiánnyal kapcsolatos anomáliák taglalásán túl szin-
tén nyolc, az EU kihívásoktól több ponton eltérő kulcsfontosságú kihívást nevesít.
1) A foglalkoztatáspolitika. Fő gond az inaktívak magas aránya és az átlagos-
nál alacsonyabb, csökken ő foglalkoztatottsági ráta mellett a férfi és a n ői
foglalkoztatottsági arányok EU-átlag alattisága és a lisszaboni (2005-ös és
2010-es) EU foglalkoztatási célkit űzésektől való elmaradás. A jelzett prob-
lémák a regionális dimenziókban is tetten érhet ők. A szociális védelmi
rendszer működéséhez tudni kell, hová t űntek az inaktívak és a munka-
nélküliek.
2) A szociális védelmi rendszer modernizációja. Megfelel ő anyagi ösztönző
rendszer kidolgozása szükséges a különféle célcsoportok (fogyatékossággal
él ők, fekete munkát végz ők stb.) munkavállalási motivációjához. Emellett a
szaktudás elsajátításának biztosítása, az élethosszig tartó tanulás programjá-
nak támogatása, aktív munkaer ő-piaci programok működtetése indokolt.
3) Humánerőforrás-fejlesztés. Az alapfokú oktatás és a szakképzés munkaer ő-
piaci kihívásoknak megfelel ő fejlesztése. Kiemelt cél az oktatási rendszer és
a piaci szerepl ők közötti kapcsolat erősítése, a feln őttképzés, valamint a
képzésekben részt vev ő romák lemorzsolódásának csökkentése. Ugyancsak
prioritás a hátrányos helyzet ű gyermekek integrációs képességének erősíté-
se, valamint a kistelepüléseken él ők, a romák, a n ők, az időskorúak és egyéb
hátrányos helyzetű csoportok információs technológiai eszközökhöz való
könnyebb hozzáférésének el ősegítése.
4) Népességfogyás és elöregedés. A hagyományos családmodell változásából
fakadó demográfiai kihívásokra megoldást kell találni. Ez els ősorban a csa-
lád- és gyermekjóléti ellátások hatékonyságának növelésével, számos egész-
ségügyi és szociális progresszió megvalósításával, valamint a bevándorlás-
politika el őkészítésével valósítható meg.
5) A szegénység. Közvetlen ok a jövedelmi szegénység. Ezért biztosítani kell a
megélhetés társadalmilag elfogadott minimális szintjét a szükséges bérek,
ellátások, segélyek megfelel ően összehangolt korrekciójával. Fő cél a gyer-
mekek és fiatalkorúak szegénységének csökkentése, az egyéb hátrányos
helyzetű csoportok kiszolgáltatottságának megel őzése.
6) Bérlakás- és szociális bérlakáshiány. A lakáspiac és a lakástámogatási rend-
szer működésének javítása halaszthatatlan a legalapvet őbb lakhatási feltéte-
lek megteremtéséhez. A lakáshoz jutás és a lakásfenntartás feltételein köny-
nyíteni szükséges.
Szoboszlai Zsolt: Szegénység, marginalizáció, szegregáció.
Adalék a társadalmi egyenlőtlenségek értelmezéséhez.
Tér és Társadalom, 18. 2004. 3. 25–42. p.
40 Szoboszlai Zsolt TÉT XVIII. évf. 2004 s3
7) Szociális és egészségügyi szolgáltatások. Esélyegyenl őség biztosítása, a
szolgáltató jelleg er ő sítése, az ellátásszervezés összehangolása. A komplex
(egészségügyi és szociális) rehabilitáció hatékonyságának javítása, a fogya-
tékossággal él ők és az id ő s személyek tartós gondozási és ápolási feltételei-
nek biztosítása.
8) A civil társadalom erősítése, illetve a kirekesztés elleni küzdelembe való
bevonása. A köz- és a civil szféra közötti együttm űködés el ősegítése, a de-
mokrácia feltételeinek (társadalmi párbeszéd, jogok és jogtudat) javítása, a
diszkrimináció és a társadalmi el őítéletek elleni küzdelem.
Általános integratív és partnerségi igényként fogalmazódott meg a tárcák (foglal-
koztatás, oktatás, egészségügy, szociális igazgatás) és a területfejlesztési szervek
mű ködésének összehangolása. Ez a folyamat a felel ő sségek és források jobb elosz-
tásával érhet ő el, mely révén a kirekesztés elleni küzdelem hatékonysága is növel-
hető , továbbá pozitív hatással bírna a legelmaradottabb térségek és települések
fejl ődésére, illetve a fő ként romák által lakott telepek, kistelepülések és városrészek
rehabilitációjára.
Jegyzetek
A tanulmány a Dr. Csatári Bálint által vezetett, Területi konfliktusok és változásaik a periférián cím ű
kutatási program keretén belül készült 2003-ban.
2
Az elemzés alapjául szolgáló nemzetközi kutatás a „Szegénység, etnikai és nemi hovatartozás Kelet-
Európában a piacgazdaságra történ ő átmenet id őszakában" elnevezés ű projekten alapul, amelyet
Szelényi Iván vezetésével végeztek a korábbi keleti blokk hat országában (Bulgária, Lengyelország,
Magyarország, Oroszország, Románia, Szlovákia) 1999-2000-ben.
Szelényiék nemzetközi összehasonlító szegénység vizsgálata.
4
Azok a szegény emberek, akiknél az egy f ő re jutó napi jövedelem nem haladja meg a 2,15 dollárt,
túlreprezentáltak a falvakban. Bulgáriában 15%-kal, Lengyelországban 20%-kal, Magyarországon
I 4%-kal, Oroszországban 6%-kal, Romániában 23%-kal, Szlovákiában 8%-kal.
5
Az MTA Regionális Kutatások Központja Alföldi Tudományos Intézetének Szolnoki Társadalomkuta-
tó Osztályán 1997 óta folynak a cigány népességgel, els ő sorban a szociális földprogram kedvezmé-
nyezettjeivel kapcsolatos vizsgálatok.
Szelényi Iván es munkatársai
Oroszországban az összes háztartás harmadát jelentik az ilyen háztartások.
Szlovákiában ez az arány négyszeres.
9
A tanulmányban hivatkozott Szelényi Iván és munkatársai, Kemény István és munkatársai, Baranyi
Béla és munkatársai, illetve Szoboszlai Zsolt és munkatársai vonatkozó kutatásaira gondolunk.
10
A Memorandum aláírására 2003. december második felében Brüsszelben került sor.
Irodalom
Andorka R. (1988) Társadalmi-gazdasági változások — társadalmi rétegz ődés — társadalompolitika. —
Info-Társadalomtudomány. 5. 11-20. o.
Andorka R.—Spéder Zs. (1994) Szegénység alakulása 1992 és 1994 között. — Tóth I.Gy. (szerk.) Társa-
dalmi átalakulás 1992-1994. TÁRKI—BKE, Budapest. 27-40. o.
Atkinson, T. (1998) Társadalmi kirekeszt ődés, szegénység és munkanélküliség. — Esély. 4. 3-18. o.
Szoboszlai Zsolt: Szegénység, marginalizáció, szegregáció.
Adalék a társadalmi egyenlőtlenségek értelmezéséhez.
Tér és Társadalom, 18. 2004. 3. 25–42. p.
TÉT XVIII. évf. 2004 s3 Szegénység, marginalizáció 41
Balogh A. (2002) Centrum-periféria relációk és a marginalizáció. — Szónokiné Ancsin G. (szerk.) Határok
és az Európai Unió. SZTE TTK Gazdaság- és Társadalomföldrajz Tanszék, Szeged. 208-214. o.
Baranyi B.—G. Fekete É.—Koncz G. (2003) A roma-szegregáció kutatásának területi szempontjai a hal-
mozottan hátrányos helyzet ű encsi és sellyei-siklósi kistérségben. — Kisebbségkutatás. 2.344-362. o.
Csizmady A. (1996) Lakótelep és társadalmi szegregáció. — Szociológiai Szemle. 3-4.205-219. o.
Domafiski, H. (2001) A szegénység társadalmi meghatározói a posztkommunista társadalmakban. —
Szociológiai Szemle. 11.4.40-65. o.
Duffy, K. (1998) Social Exclusion and Human Dignity in Europe: Background report for the proposed
initiative by the Counsil of Europe. Strassbourg CDPS(95) 1 Rev.
EC (1996) For a Europe of civil and social rights. Report by the Comité des Sages chaired by Maria de
Lourdes Pintasilgo. Directorate-General for Employment, Industrial Relations and Social Affairs.
European Commission, Brussels.
Egedy T. (2000) Szegregáció és társadalmi kirekesztés a nagyvárosi lakótelepeken. — Földrajzi közlemé-
nyek. 1-4.93-108. o.
Ferge Zs. (1999) Reálisan a nyugdíjasok helyzetér ől. www.szochalo.hu
Ferge Zs. (2000) A társadalom pereme és az emberi méltóság. — Esély. 1.42-48. o.
Ferge Zs. (2001) Elszabaduló egyenlőtlenségek. Hilschler Rezs ő Szociálpolitikai Egyesület, Budapest.
Ferge Zs. (2002) Az EU és a kirekesztés. — Esély. 6.3-13. o.
Gallie, D. (1994) Are the unemployed underclass? Some evidence from the Social Change and
Economic Life Initiative. — Sociology. 28.737-757. o.
Heath, A. (1992) The attitudes of the underclass. — Smith, D.J. (ed.) Understanding the Underclass.
Policy of Studies Institute, London.
Horváth Cs. (2001) Megfeszítés poharazgatással. — Kortárs. 5.
Kemény I.—Janky B. (2003) A cigányok foglalkoztatottságáról és jövedelmi viszonyairól. A 2003. évi
országos cigánykutatás alapján. Kézirat.
Kolosi T. (1987) Tagolt társadalom. Gondolat, Budapest.
Kolosi T.—Bedekovics I.—Szívós P. (1994) Munkaer őpiac és jövedelmek. —Tóth I.Gy. (szerk.) Társadal-
mi átalakulás 1992-1994. Jelentés a Magyar Háztartás Panel III. hullámának eredményeir ől. TÁRKI,
Budapest. 7-15. o.
Magult, M. (1989) America' s underclass. What to do? — Fortune. 115.139-147. o.
Miller, S.M.—Rein, M.—Roby, P.—Gross, B. (1967) Poverty, Inequality and Conflict. — The Annals. 373.
September. 16-52. o.
Mitev, P.-E. (2001) A szegénység dinamikája. — Szociológiai Szemle. 4.13-39. o.
Runciman, W. (1990) How many classes are [here in contemporary British society. — Sociology. 24.
377-396. o.
Sík E. (1994) Az informális gazdaság és a társadalmi rétegz ődés. — lnfo-Társadalomtudomány. 28.
29-34. o.
Smith, D.J. (1992) Defining the underclass. — Smith, D.J. (ed.) Understanding the Underclass. Policy of
Studies Intitute, London.
Spéder Zs. (2002) A szegénység változó arcai. Tények és értelmezések. Andorka Rudolf Társadalomtu-
dományi Társaság — Századvég Kiadó, Budapest.
Szalai J. (2002) A társadalmi kirekeszt ődés egyes kérdései az ezredforduló Magyarországán. — Szocioló-
giai Szemle. 4.35-51. o.
Szoboszlai Zs. (1998) A szociális földprogramok hálózatának fejlesztése, referenciahe-
lyek/programmodellek kialakítása. Szolnok. Kézirat.
Szoboszlai Zs. (1999) A szociális földprogram hatékonysága. — Esély. 1.26-44. o.
Szoboszlai Zs. (2003) A szociális földprogram roma kedvezményezettjeinek társadalmi jellemz ői. —
Szoboszlai Zs. (szerk.) Cigányok a szociális földprogramban. Gondolat, Budapest. 31-72. o.
A társadalmi befogadásról szóló közös jelentés tervezete. (2001) I. rész: az Európai Unió. 2001. december 12.
Brüsszel.
Townsend, P.—Gordon, D. (1989 Memorandum submitted to the Social Services Committee of the House
of Commons. — Minimum lncome: Memoranda loid before the Committee. Session 1988-1989.
HMSO, London.
Wilson, W.J. (1987) The Truly Disadvantaged. The Inner City, The Underclass, and Public Policy.
University of Chicago Press, Chicago.
Szoboszlai Zsolt: Szegénység, marginalizáció, szegregáció.
Adalék a társadalmi egyenlőtlenségek értelmezéséhez.
Tér és Társadalom, 18. 2004. 3. 25–42. p.
42 Szoboszlai Zsolt TÉT XVIII. évf. 2004 s3
POVERTY, MARGINALISATION, SEGREGATION
CONTRIBUTION TO THE INTERPRETATION OF SOCIAL
INEQUALITIES
ZSOLT SZOBOSZLAI
The author presents and analyses the international, particularly the Eastern European
features of poverty policies, typical social processes on the peripheries and social challenges.
In the course of his analysis he proves that poverty has national, regional, ethnical and
gender characteristics.
Within Hungary there are significant regional differencies in poverty. Since the change of
the political regime (1990), during the lant one and a half decades, the "social stratification
fan" has opened.
One of the study's conclusions is that the main reasons of social exclusion are: poverty,
reproductive inequalities, ethnical, sexual, religious discrimination and discrimination
according to age, cultural gaps, unemployment, the rajsing number of unemployed and
homeless people, and the disarrangement and cessation of human relations. Processing many
results of new empirical research the author proves that there is a significant difference
between those roma and non-roma people who have similar social background. Nowadays
roma people's social disadvantages and a tendency to preserve there disadvantages are
intensifying in Hungary.
In the interest of comparativeness and to encourage further thinking the athor presents the
challenges of the European Union, based on the fight against poverty and social exclusion.
These tasks were elaborated in the National Action Plans of the Member States in 2001. The
author also summerises the Joint Memorandum about Social Inclusion of Hungary, which
was published in the summer of 2003.